根据我国的相关法律规定，债权转让并不是一定要进行登报公告才可以的。用其他方法告知也可以。就比如当我们进行借贷的时候，我们就产生了一个债权债务的关系。那么，当我们进行债权转让的时候，我们一定要去进行登报公告吗？下面就让小编为大家带来债权转让一定要登报公告吗的相关内容。

　　一、债权转让一定要登报公告吗

　　债权人转让债权以登报公告方式通知失联债务人的法律效力

　　《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”

　　据此规定，确定了两个主要问题：

　　第一、债权人转让债权需经过通知债务人才对债务人发生效力；

　　第二、债权人未将债权转让通知债务人，并不影响原债权人与债权受让人之间债权转让效力。

　　但从该规定来看，对于债权转让时对债务人的“通知”方式、方法等并未作出明确规定，司法实践中也无具体标准。随着市场经济的不断发展，我国民间借贷纠纷增多，大量借贷关系中的债务人失联，导致原债权人面临债权转让通知无法书面送达债务人进行签收的窘境，若以登报公告的方式向失联债务人进行通知是否对债务人产生债权转让的法律效力？

　　根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条规定：“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。”？该规定明确了原债权人在报纸上发布债权转让公告或通知的行为，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。但据此规定，法院对上述公告通知方式的认可是限定于“金融资产管理公司受让国有银行债权”，若超出此范围的“一般”债权转让，采取公告的方式对债务人进行通知，是否完成了通知义务？就此问题，我们查询了最高院的大量判例，从最高院的判决认定来看，超出“金融资产管理公司受让国有银行债权”这一范围的“一般”债权转让，如果采取公告方式通知债务人的，最高院均认定该通知形式对债务人不具有法律效力，我们认为，如此区别判决实际是法律对于国有资产的特殊保护。

　　二、、债权转让类型

　　根据转让理由的不同，可以将债权转让划分为以下类型：

　　1、支付转让型

　　企业在采购时,用持有的第三方的债权作为货款支付给销货方，销货方销售货物收到的是应收账款,但是对方债务人不是购货方，而是第三方即原来与购货方有债权债务关系的一方。

　　2、债务重组型

　　持有债权债务的各方通过协议或者其他途径协商债权转让的行为。与上一种类型不同的是,发生债权债务的交易活动在重组前已经完成，或者债权转让时并不同时发生交易行为，进一步说，重组后发生的交易仅仅是执行重组的结果，比如以非货币性资产偿还债务等。这样转让的会计处理，可以比照《债务重组准则》进行处理。

　　3、非货币型

　　企业进行以非货币性资产交换非货币性资产的交易中,含有部分应收款项，此时,应当计算应收账款占非货币性资产的比例，以便确认是非货币性交易还是货币性交易。

　　4、有负债型

　　转让应收账款时,转让方对未来应收账款的实现与否负有连带责任的转让行为。比如，用应收账款作抵押而进行的融资，表面上应收账款转让给了贷款方，但是,应收款项到期是否能够收回，在融资时是不确定的，所以，对于转让方而言，是一项或有负债。

　　这些类型中，第一种类型在会计实务中由于对业务的不同理解和会计处理原则的选用不同,容易产生很多的误解，下面就具体分析这一类型的会计处理。

　　三、债权转让权利效力

　　《合同法》第八十条规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。只要对债务人履行了通知义务即可（通知的义务履行的方式可以是书面的，也可以是口头的），不必要征得债务人的同意。债务人的同意并不是这种转让行为发生法律效力的前提。债权转让，又称债权让与或合同权利的转让，是指债权人通过协议将其债权全部或者部分转让给第三人的行为。债权在全部让与时，受让人取代原债权人成为合同关系的新债权人，原债权人脱离合同关系；在部分让与时，受让人作为第三人将参加到原合同关系之中，与原债权人共同享有债权。此时，合同权利人一方已由一人变成数人，合同之债成为多数人之债。

　　债权转让必须具备以下条件才能有效：（一）、必须有有效存在的债权；（二）、债权的转让人与受让人必须就债权让与达成合意；（三）、转让的债权必须具有可让与性；（四）、必须有转让通知。

　　我国《合同法》第80条第1款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”从该条规定可以看出，合同法对债权转让的生效要件采用通知主义原则。从审判实践看，如果严格限定债权转让履行通知义务的主体为转让人，那么转让人与受让人就债权转让合意达成后，转让人怠于履行通知义务时，受让人有可能错失行使债权的时机，进而遭受损失。从诉讼角度来看，如果双方的债权债务事实客观存在，债权转移也没有损害债务人的利益，为了减少诉累，节约司法资源，即使通知的行为存在瑕疵，也应当认定该转让行为有效，这样更有利于客观、及时、高效地维护权利人的合法权益。因此，通知的行为既可由债权转让人直接通知债务人，也可以由受让人持其与债权人达成的债权转让协议或债权人出具的债权转让凭证进行通知，两种通知的法律效果应同等。