不良债权的形成原因是多方面的，最根本的因素在于我们国家的法治化程度不够。不良债权的存在对国民经济的将抗有序发展是极为不利的。许多朋友并不了解不良金融债权转让的效力，而这在我们的现实生活中是很有现实意义的常识。

　　金融资产管理公司受让不良债权后，自行与债务人约定或重新约定诉讼管辖的，如不违反法律规定，人民法院应当认定该约定有效。金融资产管理公司在不良债权转让合同中订有禁止转售、禁止向国有银行、各级人民政府、国家机构等追偿、禁止转让给特定第三人等要求受让人放弃部分权利条款的，人民法院应认定该条款有效。国有银行向金融资产管理公司转让不良债权，或者金融资产管理公司收购、处置不良债权的，担保债权同时转让，无须征得担保人的同意，担保人仍应在原担保范围内对受让人继续承担担保责任。担保合同中关于合同变更需经担保人同意或者禁止转让主债权约定，对主债权和担保权利转让没有约束力”。

　　一、不良债权转让适用《合同法》规定的债权转让的生效条件。

　　1999年10月1日前，国有银行与金融资产管理公司、金融管理公司与受让人就不良债权转让达成协议，1999年10月1日后，协议约定的不良债权转让，该不良债权转让适用《合同法》第80条第1款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定。例如1999年10月1日后金融管理公司将不良债权转让给受让人，金融管理公司必须通知债务人，否则，债权转让对债务人不发生法律效力，视为不良债权没有转让。

　　二、新的债权人与债务人重新约定诉讼管辖。

　　应当符合《合同法》第34条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订的、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定，否则，重新约定的诉讼管辖无效。

　　三、债权转让合同中限制条款的效力。

　　实践中，金融管理公司与受让人签订不良债权转让合同时，经常会约定禁止向国有银行、各级人民政府、国家机构追偿等要求受让人放弃部分权利条款。此类约定的意义是彰显金融不良债权剥离的政策目的。此种约定是法律性质上的“利他合同”或“为第三人的合同”。《合同法》第64条规定：“当事人约定由债务人向第三人履行债务的，债务人未向第三人履行债务或者履行债务不符合约定，应当向债权人承担违约责任”。此类限制追偿条款实际赋予了受让人对特定主体的不作为义务，第三人基于对不良债权转让合同的信赖，有权以信赖权抗辩受让人对其追偿债务的请求权。《纪要》规定此类限制条款有效，这为法院审查受让人的权利范围奠定了基础。

　　四、不良债权担保合同中担保约定的效力

　　不良债权的担保合同中常有“主合同变更需经担保人同意，未经保证人书面同意的的免除保证责任”的约定，在债权人主张承担担保责任时，担保人通常以《担保法》第22条“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定”和第24条“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定”的规定及合同约定提出免责抗辩。对该问题，主流观点认为：保证人之所以自愿为债务人担保，是源于其对债务人的财产状况及其履约能力的信任，而不是对债权人为何人的关注。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第30条采用“责任不加重原则”规定“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任;如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。”最高人民法院法发【2005】62号《关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》第2条继续遵循《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第30条规定的精神规定“国有商业银行(包括国有控股银行)向金融资产管理公司转让不良贷款，或者金融资产管理公司收购、处置不良贷款的，担保债权同时转让，无须征得担保人的同意，担保人仍应在原担保范围内对受让人继续承担担保责任。担保合同中关于合同变更需经担保人同意的约定，对债权人转让债权没有约束力”。《纪要》对上述规定的精神再次重申，以确保司法审判的尺度的统一。