由于高管和高级技术人员属于用人单位的核心人才资源，矛盾纠纷发生后，对企业的经营管理、甚至生存发展都带来较大冲击，因而该类人员涉案比例的上升，将成为影响核心区劳动关系稳定的突出要素。对此，杭州专业律师推荐以下文章，通过法律角度帮企业分析避免与高管、高工发生劳动争议。

　　(一)劳动关系建立阶段用人单位与劳动者进行前期接洽、协商是双方确立劳动关系的第一步。

　　在劳动合同的订立阶段，由于企业对高管和高级技术人员的专业水平、任职经历的特殊要求，加之该类人员相比普通劳动者有更强的议价能力和特殊身份优势，易引发如下类型的纠纷：

　　1、提供虚假入职信息获取签约机会

　　在劳动合同订立之初，任何一方的相关信息都将对双方是否签订劳动合同、建立劳动关系的真实意思表示产生重要影响。鉴于高管和高级技术人员的工作对用人单位的重要性，用人单位对其过往工作履历和相应资质的要求也更为严格，这导致部分缺乏诚信的劳动者，为谋取相应的职位和薪酬，提供虚假信息以获得用人单位的信赖，进而与之订立劳动合同。《劳动合同法》第26条规定,以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立或者变更的劳动合同无效或者部分无效。如果高管和高级技术人员提供的虚假信息直接影响了用人单位作出是否建立劳动关系的判断，就可能构成该条规定的无效情形。若此种情形成立，基于劳动合同无效，用人单位无需履行劳动法上的相应义务，而劳动者则不得依据该无效劳动合同主张相应的劳动者权利。

　　2、利用特殊身份不订立书面劳动合同

　　《劳动合同法》针对用人单位不与劳动者签订劳动合同的行为设立了二倍工资差额的惩罚性赔偿，目的是为了提高书面劳动合同的签订率，进而达到保护劳动者、防止用人单位侵害劳动者权益的目的。然而，如果未签订劳动合同完全是由于劳动者的原因造成，而用人单位并不存在主观恶意和过错，则不适用该罚则。由于高管的职责特点，成为因个人原因不签订劳动合同行为的多发群体。最为典型的是，企业人力资源管理者是劳动者中的特殊人群，熟知劳动法律规范的各项规定，又是公司整个人力资源工作运行的负责人，签订和保管劳动合同属于其工作职责范围，因此如果用人单位能够证明订立劳动合同属于该人事管理负责人的工作职责时，由于其自身原因未与公司签订劳动合同时，用人单位则无需向其支付二倍工资差额。反之，如果该负责人能够证明其向用人单位提出签订劳动合同，而用人单位予以拒绝的，则用人单位依然要向其支付二倍工资差额。

　　3、搁置谈判争议未订立书面劳动合同

　　与前述情形相反，因用人单位原因未与劳动者签订书面劳动合同的情形，在高管和高级技术人员涉诉纠纷中同样占据不小的比例。原因往往是由于用人单位对高管的要求和高管的工作预期都高于普通劳动者，双方在订立劳动合同时需要协商内容更多，一般格式合同往往难以满足。而在协商过程中，一旦双方就薪酬标准、考核方式等重要条款难以达成一致时，就会影响书面劳动合同的订立。此时，部分缺乏劳动法律意识的用人单位，出于急于用人等原因往往选择先搁置争议，在未签书面劳动合同的情况下先行用工，这一行为将为此后劳动者以未签劳动合同为由要求赔偿高额的二倍工资差额埋下隐患。

　　(二)劳动合同履行阶段

　　劳动合同建立后，劳动者与用人单位应当依据约定享有权利、履行义务。在劳动争议案件中，因履行合同引发的争议占较大比重。其中，由于高管和高级技术人员工作性质、工作岗位以及职权范围的特殊性，更是产生了一些不同于普通劳动者的纠纷。

　　1、越权使用公司印章谋取不当利益

　　用人单位的公章，具有重要的法律效力，能够代表公司行使法定行为。因此，对公章的管理，是企业管理制度中不可或缺的重要组成部分。相对普通劳动者而言，高管更容易接触到公章，甚至直接负责保管公章，因而高管超越职权范围使用公章引发的劳动争议纠纷也较为常见。典型情形包括，高管自行制作文件并私自加盖公章，用于证明本人或他人的工资标准、工作年限、工作岗位、提成发放、离职原因等情况。在此情形下，除非用人单位能够证明该高管的职责范围包括管理公章且存在越权使用公章的情况，否则，基于公章的对外效力，用人单位多数情况下不得不承担相应的不利后果。

　　2、利用职务之便谋取商业利益

　　由于高管享有企业的事务管理权和业务执行权，高级技术人员则掌握公司的核心技术，因而此类人员更容易获取公司商业机会，掌握公司核心机密，也往往对公司是否进行某项交易具有一定的决定权。部分高管或高级技术人员利用自身特殊地位，为个人谋取不正当的交易机会和商业利益。例如，高管利用对交易的决定权让其所就职的用人单位与自己开办的公司或关联公司进行低价交易，从中牟利;销售部门的负责人把即将谈判成功的签约机会透露给与个人利益有关联的第三方，从而导致不公平竞争。出现这些情形时，由于高管身份的特殊性，可能出现多种法律关系交叉的情形，用人单位除了主张劳动法项下的权利外，还可以根据反不正当竞争法或公司法上的相关规定，要求高管承担相应的法律责任。

　　3、提成、绩效等浮动薪酬约定不明

　　不同于普通劳动者，高管或高级技术人员的工资构成中，浮动薪酬往往占据较大比例，一般体现为额度较高的提成或绩效，而提成和绩效通常与公司经营和发展状况、劳动者的工作业绩等因素密切相关，由于双方对此约定不明确，导致因支付此类薪酬引发争议。对于高管和高级技术人员而言，常见的败诉原因主要是：在入职之初与用人单位之间未就提成或绩效支付达成书面协议，而一旦发生纠纷，用人单位则矢口否认此类约定的存在，劳动者因无法举证证明该约定而承担败诉风险;对用人单位而言，常见的败诉原因则主要是：劳动者证明存在提成或绩效工资约定，而用人单位无法提交已足额支付的凭证，或无法证明劳动者不符合相应的绩效支付条件，因而承担败诉风险。

　　4、股权激励机制中权利义务不清

　　为了更好吸引和留住高端人才，用人单位往往会对高管和高级技术人员实行股权激励机制，此类人员在离职后主张股权激励机制项下的权益，成为一种新类型案件。由于股权激励纠纷涉及了劳动法、公司法等多个法律部门，就股权激励约定的效力如何认定，何种公司可以授予股票或股票期权，行权条件如何成就等问题，目前司法实践中尚未形成统一的裁判尺度和标准。但随着经济市场化程度的不断提高，尤其是“全民创业”和“互联网+”浪潮的风起云涌，可以预见此类纠纷的数量将逐年递增。

　　(三)劳动合同解除(终止)阶段

　　劳动合同的解除与终止产生的劳动争议纠纷，在案件数量所占比例及诉讼双方对立程度上，均高于其他类型的劳动争议诉讼，而其中高管和高级技术人员涉诉的纠纷则会呈现出如下特殊情形。

　　1、因违反专项培训服务期而要求退还费用。用人单位为劳动者提供专业技术培训并支付一定的培训费用，劳动者应为此提供一定期限的劳动作为对价。根据《劳动合同法》第22条的规定，劳动者违反服务期约定的，应当按照约定向用人单位支付违约金。违约金的数额不得超过用人单位提供的培训费用。用人单位要求劳动者支付的违约金不得超过服务期尚未履行部分所应分摊的培训费用。由于工作岗位对专业技能的较高要求，高级技术人员成为服务期约定的主要约束对象之一。一旦高级技术人员在约定的服务期内离职，用人单位就有权根据上述规定，要求高级技术人员按比例分摊培训费用。

　　2、因劳动报酬之外的特殊奖励。引发的争议除了约定服务期之外，为了稳定管理人员和高级技术人员，用人单位还会通过其他方式，鼓励高管和高级技术人员持续为用人单位提供劳动。例如附条件的发放某种特殊奖金，即约定在合同有效期内持续工作一定时间可最终获得该笔奖金。如果接受该特殊奖金的劳动者提前离职，则需要全额退还该笔奖金。一般认为，由于该约定并未增加劳动者的义务，而仅是附条件的赋予劳动者享有相应奖金的权利，故该类奖金约定的效力多为法院所支持。因此，享受了该项特殊奖金的劳动者，一旦违反了奖金设立的条件，则应当按照约定返还奖金。

　　3、因掌握重要资料而要求办理离职交接。《劳动合同法》第50条规定，解除或终止劳动合同时，劳动者应当按照双方约定办理工作交接。显然，办理离职交接是作为劳动合同解除或终止时的附随义务，对于居于重要岗位的高管和高级技术人员而言，往往掌握了用人单位的重要管理资料、财务凭证、公章、技术信息等，如果不办理离职交接，轻则影响单位工作的开展，重则影响单位的生存大计。故此，因高管和高级技术人员不办理离职工作交接引发的劳动争议，也成为高管和高级技术人员劳动争议纠纷的一个常见类别。

　　　4、因违法解除劳动合同而要求继续履行根据。《劳动合同法》第48条之规定，用人单位违法解除或终止劳动合同，劳动者要求继续履行的，用人单位应当继续履行。劳动者不要求继续履行劳动合同或劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第87条之规定支付赔偿金。实践中，由于高管和高级技术人员岗位的待遇较优厚，因此一旦用人单位违法解除劳动合同，此类人员诉求继续履行劳动合同的比例明显高于普通劳动者。然而，由于高管和高级技术人员的岗位具有更强的不可替代性和稀缺性，同一岗位同一职务往往只需要少量人员，这就导致了一旦员工从该岗位离职，用人单位会第一时间招聘合格者填补空缺;一旦空缺已有员工在岗，原岗位员工即使是因为用人单位违法解除离职的，其要求返岗继续履行合同也会出现履行上的客观障碍。此种情形下，劳动合同是否能够继续履行往往成为诉讼中的争议焦点。

　　(四)竞业限制纠纷

　　《劳动合同法》第23条规定，对负有保密义务的劳动者，用人单位可以在劳动合同或者保密协议中与劳动者约定竞业限制条款，并约定在解除或者终止劳动合同后，在竞业限制期限内按月给予劳动者经济补偿。劳动者违反竞业限制约定的，应当按照约定向用人单位支付违约金。高管和高级技术人员通常是竞业限制协议的主要约束主体，因此该类人员涉诉情况较为常见。

　　1、劳动者在竞业限制协议有效期限内从事竞争性业务

　　根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(四)》第10条的规定，劳动者违反竞业限制约定，向用人单位支付违约金后，用人单位要求劳动者按照约定继续履行竞业限制义务的，人民法院应予支持。实践中，部分劳动者在领取竞业限制补偿后仍从事竞争性业务，显然属于典型的违约行为，应承担相应的违约责任。即便是给付了相应的违约金，也不代表可以免除竞业限制义务，如果双方的竞业限制协议仍在有效期内，劳动者仍需继续履行竞业限制义务。此外，部分新用人单位在明知劳动者与原用人单位存在竞业限制约定的情形下，仍聘用此类劳动者，该种行为不仅扰乱了正常的用工秩序，也给自身埋下了涉诉赔偿的法律隐患。

　　2、因未约定补偿而迳行违反竞业限制约定

　　通常而言，作为对劳动者承担竞业限制义务的对价，用人单位应当支付一定的经济补偿。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(四)》第6条的规定，当事人在劳动合同或者保密协议中约定了竞业限制，但未约定解除或者终止劳动合同后给予劳动者经济补偿，劳动者履行了竞业限制义务，要求用人单位按照劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月平均工资的30%按月支付经济补偿的，人民法院应予支持。一般而言，用人单位与劳动者在劳动合同或保密协议中约定了竞业限制条款，但未就补偿费的具体给付进行约定，不应据此认定竞业限制条款无效，双方在劳动关系存续期间或在解除、终止劳动合同时，可以通过协商予以补救，经协商不能达成一致的，且劳动者已经履行了竞业限制义务的，可按照双方劳动关系解除或者终止前十二个月劳动者工资的30%确定补偿数额。实践中，部分劳动者由于法律知识的欠缺，在其与用人单位签订的竞业限制协议中未约定经济补偿、用人单位也未实际支付经济补偿之时，即认为无需再遵守约定的竞业限制义务，进而径行从事竞业限制活动，导致了被用人单位起诉要求其承担违约责任的法律风险。

　　3、因未支付补偿而请求解除竞业限制协议

　　根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(四)》第8条的规定，当事人在劳动合同或者保密协议中约定了竞业限制和经济补偿，劳动合同解除或者终止后，因用人单位的原因导致三个月未支付经济补偿，劳动者请求解除竞业限制约定的，人民法院应予支持。按照权利义务对等原则，如果劳动者在离职后如约履行竞业限制义务，则用人单位应该保证其基本生存权利而支付相应的补偿。如果用人单位在离职后一段时期之内没有支付劳动者竞业限制补偿，则构成对劳动者生存权的侵害，劳动者在履行催告义务或者采取诉讼方式行使解除权之后，双方之前订立的竞业限制协议可以解除，劳动者重新恢复择业自由，用人单位的商业秘密的保护则可能成为一纸空文。但如果由于劳动者个人采取恶意注销银行账号等方式造成原用人单位客观上难以履行支付补偿的义务，借以逃避自身竞业限制义务的，则应当承担违背诚信原则的相应法律后果。

　　4、用人单位单方解除竞业限制协议而未履行告知义务

　　根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(四)》第9条的规定，在竞业限制期限内，用人单位请求解除竞业限制协议时，人民法院应予支持。在解除竞业限制协议时，劳动者请求用人单位额外支付三个月的竞业限制经济补偿的，人民法院应予支持。根据竞业限制的权利性质，用人单位可以根据具体情况在竞业限制期满前决定是否放弃竞业限制权利。但需要强调的是，用人单位单方面解除竞业限制协议的，应通过书面形式通知并获得劳动者的签字确认，否则可能会因举证不能而承担不利后果;此外，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(四)》第7条规定，当事人在劳动合同或者保密协议中约定了竞业限制和经济补偿，当事人解除劳动合同时，除另有约定外，劳动者履行了竞业限制义务后要求用人单位支付经济补偿的，人民法院应予支持。因为竞业限制协议存在独立性，用人单位违法解除劳动合同并不必然导致双方竞业限制协议失效，所以在上述情形发生时，用人单位仍需履行解除协议的告知义务。