QQ微信等电子证据： 2012年新修订的《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条规定“证据包括：（一）当事人的陈述；（二）书证；（三）物证；（四）视听资料；（五）电子数据；（六）证人证言；（七）鉴定意见；（八）勘验笔录。证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据。”明确将电子数据列为证据之一。

     今年2月4日，最高人民法院发布《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》，并于当日起实施。《民诉司法解释》第一百一十六条明确规定：在之前的《民事诉讼法》中，录音资料和影像资料都作为视听资料，属于另一个证据范畴，这次将存储在电子介质中的录音资料和影像资料也作为电子数据。这也是考虑到电子数据在日常生活中的广泛使用，相对于传统的录音、录像手段，现在随着智能手机和无线网络的普及，电子录音录像的应用更为普及。例如，现在人们习惯在手机上利用QQ、微信进行语音聊天或者发送视频。在此次司法解释出台前，这类证据算是视听资料证据，现在就算是电子数据证据。

那么这类电子数据证据究竟该怎么使用？证明效力又怎么样？法律办理案件会采纳吗？

2015年2月5日，上海市浦东新区人民法院一审宣判了一起“微信借条”案，对微信证据效力作出了判定。

张某是原告深圳牛樟芝制药有限公司的法定代表人。被告李某是被告樟芝（上海）投资中心的法定代表人。2014年7月10日，原告向樟芝（上海）投资中心汇款人民币5万元，并在客户回单用途摘要一栏写上“借款”字样。

“借款后，两被告于7月11日写了一张借条，然后通过微信拍照的方式发给了原告公司法定代表人张某。”庭审中，原告律师当庭出示手机微信照片，证明被告向原告借款的事实。

原告所称的“微信借条照片”，载有“樟芝（上海）投资中心有限合伙向深圳牛樟芝制药有限公司借款人民币5万元”字样，借款人处有两被告印章。“借条”除日期外其余内容均为打印。

两被告则坚持认为，原告和被告樟芝（上海）投资中心不存在借款关系，原告系被告投资中心的合伙人，因各合伙人出资款均未到位，故原告出资5万元以保证被告樟芝投资中心正常运营。5万元不是借款，不应当返还。

对于客户回单，被告反驳道：“用途摘要是原告自行填写，是原告自己的意思表示。”至于微信照片，被告则对其真实性有异议。

原告则主张：“原告已经认缴了资本，只是没有出资。双方并没有就垫付费用进行过约定，原告也没有介入日常运营管理。被告将借款和公司设立资本混为一谈，没有事实依据。”

为证明“微信借条”的真实性，原告欲对微信进行公证，后因公证机关无法对真实性进行证明，故未能提供公证材料。

针对原、被告对5万元微信借条真实性的争议，主审法官冯静审理后认为，原告未能充分证明微信照片中的借条真实存在，也未能证明系争微信照片为被告方所发，故对微信借条的真实性，法院无法采信。

不过，被告在庭审中明确，5万元款项为原告的垫付款，待今后各出资人出资到位后再归还原告或者双方协议转为出资。同时，结合原告向被告樟芝投资中心汇款用途明确记明为“借款”等情况，法院依法认定涉案5万元系原、被告之间的借款。而鉴于原、被告未约定还款时间，故原告可依法随时向被告方主张还款。

此外，被告李某虽然是被告樟芝（上海）投资中心的法定代表人，但5万元并非其个人借款，故被告李某不是适格被告。

综上，法院依法判定被告樟芝（上海）投资中心归还原告借款人民币5万元。

案件思考：

该案中，由于原告未能充分证明微信照片中的借条真实存在，也未能证明系争微信照片为被告方所发，故对微信借条的真实性，法院未能采信聊天记录作为证据。但结合被告陈述，法院最终认定5万元借款成立。

虽然《中华人民共和国民事诉讼法》以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》认可网聊记录等电子数据形式可作为民事案件的证据，但是在实践中网聊记录作为证据能否被采用需要是特定情况而定。首先，要从法律角度看主要是考虑其是否具备证据的要件。同其他证据一样，对网聊记录的认证，主要是从关联性、客观性、合法性三方面进行。

对网聊记录这一电子证据来说，通过这三方面的认定，关键是要确定两个问题：一是网聊软件的使用人是否为现实中的聊天人，是否为具有诉讼主体资格的案件当事人。因为网上聊天是以虚拟身份进行，相比于手机短信，QQ、微信等聊天记录因不是实名登记，该证据不能认定其就是被告本人的聊天记录。二是聊天记录是否未经删除篡改，是否具备完整性与真实性。因为电子数据的易编辑修改性，两人的聊天很大部分也属于私聊，很难保证聊天记录的真实性。实践中，QQ、微信聊天记录应有其他证据予以佐证，形成一条完整的证据链。必要时，还可以通过公证的形式，提高证据的可信度。如果没有其他证据佐证，聊天记录很难被法院采信，其原因就在于以上两个问题很难证明。

总体上，聊天记录可以作为证据，但需要具备一定条件。希望大家在发生纠纷前能够意识的保留相关证据，避免真的法院诉讼时缺乏证据，导致败诉。